Когда древние римляне говорили «дело дошло до триариев» - это означало пиковую, критическую ситуацию, один шаг до полного краха. Триарии в римской армии – ветераны, самые опытные и закаленные воины. В построении легиона они составляли последнюю шеренгу, и если они вступали в бой, то это означало, что все обернулось как нельзя хуже.
В нашей налоговой политике тоже «дело дошло до триариев».
Выход из налоговых каникул у нас сопровождается увеличением в разы штрафных санкций, введением подоходного налога для юридических лиц, повышением ставок большинства местных и социальных налогов и резким увеличением двусмысленности налогового законодательства.
Я понимаю, что налоговикам трудно разъяснять непрофессионально и неряшливо составленные изменения в налоговом законодательстве. Но некоторые разъяснения налоговых органов еще больше затрудняют понимание проблемных вопросов. Приведем ряд примеров.
Письмом № 26-08/1-10-63/454/3 от 27 января 2012 г. Госналогслужба разъяснила налоговый режим удержаний при выплате роялти.
Особое внимание было уделено удержаниям с выплат за использование или предоставление права использования промышленного, коммерческого или научного оборудования.
В итоге на сегодняшний день налоговый режим удержаний, например, при найме предприятием компьютера у физического лица, регулируется тремя статьями Налогового кодекса. Согласно статье 88 (5) НК «если физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, предоставляет услуги и/или работы, то его доход рассматривается работодателем как заработная плата, с которой удерживается налог в соответствии со ставками, предусмотренными в пункте а) статьи 15».
Согласно статье 89 (1) НК каждый плательщик роялти (за исключением осуществляющего выплаты нерезидентам) обязан удерживать из каждой выплаты роялти и уплачивать как часть налога сумму, равную 15 процентам суммы выплаты. Причем при выплате роялти физическим лицам в возрасте 60 лет и старше удержания не происходит, так как согласно статье 20 (пункт «z⁸)») НК этот вид дохода для данной категории лиц является освобожденным.
В соответствии со статьей 90¹(3) НК лица, указанные в части (1) статьи 90, удерживают налог в размере 10 процентов доходов, полученных физическими лицами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, от сдачи во владение и/или пользование (в имущественный наем, аренду, узуфрукт) движимой и недвижимой собственности, за исключением аренды сельскохозяйственных земель.
В таких условиях, когда одна и та же операция предусматривает применение трех разных налоговых режимов, для налогоплательщиков сразу возрастают налоговые риски. Ведь в Налоговом кодексе нигде не указано, что какая-либо статья превалирует над другой. В таких условиях даже самый добросовестный налогоплательщик не может быть уверен в своих действиях.
Письмо Минфина №(26-08/2-02/1/1211)17/22 от 02.03.12 г. разъясняет порядок налогообложения предприятий малого и среднего бизнеса (глава 7.1 НК).
Во-первых, непонятно, зачем вводится трехпроцентный налог с оборота. При этом введение этого налога никак «не привязали» с удержаниями у источника выплаты (роялти, предварительная уплата дивидендов и т.д.).
Более того, субъектам этого налога не предоставили никаких льгот по местным налогам и сборам.
Во-вторых, законодатели почему-то «забыли», что неплательщиками НДС могут быть предприятия с годовым доходом от продаж более 600 тыс. леев.
В-третьих, письмо совсем запутало налогоплательщиков. В статье 54.1 (3) указано, что «соответствующие положениям части (1) хозяйствующие субъекты, по состоянию на 31 декабря периода, предшествующего  декларируемому алоговому периоду, получившие доход от операционной деятельности в сумме от 100000 леев до 600000 леев, могут выбрать налоговый режим, предусмотренный настоящей главой, либо общеустановленный налоговый режим».
В письме читаем: «Правом выбора между Налогом (...) и общим налоговым режимом (...) обладают лишь предприятия, которые зарегистрировались добровольно в качестве плательщиков НДС».
Но предприятия, «которые зарегистрировались добровольно в качестве плательщиков НДС», в соответствии с частью (1) статьи 54.1 НК не могут быть плательщиками трехпроцентного налога с оборота?!
Сначала в статью 254 НК вносятся изменения, суть которых в том, что за невыдачу кассового чека, когда предусмотрено применение ККМ, за первый случай – штраф 10000 леев, за второй случай – 25000 леев, за последующие – по 50000 леев.
После этого появляется письмо ГГНИ № 26-11/3-13-9745 от 23.12.2011 г. «О применении контрольно-кассовых машин с фискальной памятью при предоставлении предприятию взаймы в денежной форме», в котором указывается на необходимость применения ККМ при предоставлении предприятию займа в денежной форме.
Обосновывается это тем, что в определении понятия «хозяйственная операция» в Приложении № 5 к Постановлению Правительства РМ № 474 от 28.04.98 г. «О применении контрольно-кассовых машин с фискальной памятью при расчетах наличными» есть фраза «приемка других платежей».
Налоговиками заем рассматривается как «приемка других платежей». Такая трактовка приводит к тому, что все предприятия, у которых были займы наличными денежными средствами без пробития их через ККМ, попадают под штрафные санкции.
А с учетом нового размера этих санкций – это «смертельный» удар.
Рассмотрим этот вопрос с другой стороны. Пункт 4 Постановления № 474 говорит: «При осуществлении наличных денежных расчетов с потребителями по коммерческим сделкам налогоплательщики обязаны применять ККМ».
В пункте 3 данного Постановления дано следующее определение понятия «потребитель». Потребитель (покупатель, клиент, бенефициар) - любое лицо, заказывающее, приобретающее или использующее вещи, работы или услуги.
Согласно ст. 867 (1) Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) денежную сумму или другие взаимозаменяемые вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества по истечении срока займа.
Значит, любое лицо, дающее заем наличными денежными средствами предприятию, не может быть «потребителем». Оно не заказывает, не приобретает и не использует вещи, работы или услуги.
Основываясь на вышеизложенных нормах Постановления Правительства и Гражданского кодекса, по нашему мнению, налогоплательщики не обязаны применять ККМ при получении займа, так как Заимодавец не является потребителем, а заем в денежной форме не является платежом, в связи с тем, что денежная сумма передается в собственность.
Кроме того, в письме рекомендуется «для раздельного учёта в фискальной памяти сумм займа, а также в отчётах, выпускаемых ККМ», воспользоваться одним из незадействованных уровней ставок НДС, заложенных в ККМ, например уровнем D. В примере, содержавшимся в письме, указана нулевая ставка НДС. А если используется нулевая ставка НДС, то она, безусловно, должна быть отражена в регистрах и декларации по НДС.
Получается, что помимо драконовских штрафов за невыдачу кассового чека, у всех плательщиков НДС, у которых присутствовали займы, неправильны все расчеты по НДС, что, в свою очередь, ведет к новым штрафам.
Как, по-вашему, должны относиться налогоплательщики к подобным разъяснениям ГНС?!